Денис Кулашев

Специально для «Юридической практики»

Иногда граждане, имеющие право на наследство, с целью его получения нарушают закон, лишая тем самым других граждан, имеющих то же право, возможности его получить. В таких случаях дело может дойти и до суда. Пример того, как суды разрешают подобные споры, описан ниже.

В феврале 2003 года гражданка Г. предъявила иск к гражданке Т. о признании частично недействительным завещания и о признании права собственности на 1/6 часть квартиры в порядке наследования.

Исковые требования мотивировались тем, что после развода с мужем и обмена трехкомнатной квартиры истица поселилась со своим сыном (гражданином П.) в двухкомнатную квартиру, часть которой является предметом спора. В 1991 году гражданка Г. вышла замуж и переселилась в квартиру мужа. В этом же году по согласию гражданина П. в спорную квартиру она поселила и прописала своих родителей, ранее проживавших в Волгоградской области (Российская Федерация). В 1992 году спорная квартира была приватизирована ее родителями и сыном.

В 1999 году умерла мать истицы, и после этого она (истица) взяла себе часть ее вещей, и продолжала принимать участие в оплате коммунальных услуг и квартирной платы.

В 2002 году, после смерти отца, истице стало известно от родной сестры (ответчицы), что в марте 2000 года (после смерти матери) их отец получил в нотариальной конторе свидетельство о наследовании на 2/6 части спорной квартиры, то есть долю матери, после чего принадлежащие ему 4/6 части квартиры завещал ответчице. При получении наследства после смерти матери отец не сообщил нотариусу о наличии других наследников — своих дочерей.

Таким образом, истица считает, что ее сестра (ответчица) незаконно получила в собственность 4/6 части спорной квартиры, что дает ей основание пользоваться всей квартирой и ущемлять интересы ее и сына, поскольку она (истица) имеет право на 1/6 в спорной квартире после смерти матери вследствие фактического принятия наследства, а ее сын имеет право на 1/3 часть квартиры после приватизации квартиры.

В апреле 2003 года сын истицы, гражданин П., обратился с иском к гражданке Т. и своей матери (гражданке Г.) о признании права собственности на 1/3 часть спорной квартиры в порядке наследования и установлении порядка пользования ею. Мотивировал свои требования тем, что в 1992 году спорная квартира была приватизирована, он и родители гражданки Г. (его дед и бабушка) получили свидетельство о праве собственности на квартиру в равных долях. Следовательно ему на праве собственности принадлежит 1/3 часть квартиры.

Соглашаясь с требованиями своей матери, гражданин П. указал, что ответчица, гражданка Т., незаконно претендует на право собственности на указанную долю спорной квартиры и создает ему условия, делающие невозможным проживание в спорной квартире. Учитывая это, он просил суд определить порядок пользования жилой площадью и выделить ему в пользование комнату размером 15,3 кв. м.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, оба иска были удовлетворены частично. Было признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 17 марта 2000 года о принятии наследства в виде 1/3 части спорной квартиры отцом истицы в части исключения из наследуемой массы 1/18 части квартиры. Признано за гражданкой Г. право собственности на 1/18 часть спорной квартиры. Признано частично недействительным завещание отца истицы в пользу ответчицы от 17 марта 2000 года, из которого исключено право собственности на 1/18 часть спорной квартиры. Выделена из общей совместной собственности сторон 1/3 часть квартиры гражданину П. и выделена в его пользование комната размером 15,3 кв. м. Указанная позиция была обоснована следующим.

Суды исходили из того, что при принятии наследства после смерти матери истицы оставалось три наследника, а не один отец истицы, который принял наследство, нарушив тем самым законные права своей дочери — гражданки Г. Нарушил он их и в дальнейшем, завещав не принадлежащую ему 1/18 часть квартиры ответчице, поэтому истица доказала свое право именно на эту часть в наследстве, а не на 1/6, как она указывала в исковом заявлении, исходя из того, что ее отец как муж покойной имел право на 1/2 часть наследства после ее смерти, а потом еще 1/18 при разделе между дочерьми.

Суды также посчитали, что истица доказала принятие наследства после смерти матери, получив ее вещи, украшения, внося плату за квартиру и коммунальные услуги.

Что касается исковых требований сына истицы, то суды удовлетворили их в связи с тем, что он постоянно проживает в этой квартире, пользуется ею, имеет семью из трех человек, фактически по его согласию покойные родители истицы вселились в квартиру, а потом приобрели право собственности на нее.

Источник: http://yurpractika.com/article.php?id=10003612