Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Львовского территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан, Государственной налоговой администрации во Львовской области к гр-ну, 3-е лицо: государственный нотариус Четвертой Львовской государственной нотариальной конторы — о признании завещания недействительным, установила следующее.

В апреле 2003 года Львовский территориальный центр социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан и Государственная налоговая администрация во Львовской области обратились с иском к гр-ну К. — о признании недействительным завещания от 26 сентября 2002 года, составленного гр-кой Ф. в пользу гр-на К., ссылаясь на то, что в момент заключения завещания последняя находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и управлять ими.

Решением Лычаковского районного суда г. Львова от 29 сентября 2003 года, оставленным без изменения определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Львовской области от 22 декабря 2003 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе гр-н К. просит отменить принятые по делу решения на основании нарушения судом норм материального и процессуального права и утвердить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что на момент составления завещания гр-ка Ф. находилась в состоянии недееспособности.

Тем не менее с таким выводом суда согласиться нельзя. Исследовав и проверив в судебном заседании письменные доказательства и свидетельские показания, суд, признавая завещание недействительным на основаниях, предусмотренных статьей 55 ГК УССР, пришел к заключению, что, составляя его, гр-ка находилась в состоянии недееспособности. Тем не менее не учел, что на основаниях, предусмотренных статьей 55 ГК УССР, соглашение может быть признано недействительным, если заключено дееспособным гражданином, который только в момент ее заключения не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 202 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решения только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебных заседаниях ответчик отмечал, что впервые диагноз психического заболевания «инволюционная меланхолия» был поставлен гр-ке Ф. 17 декабря 1999 года на консультации неизвестного врача-невропатолога, поскольку фамилия и личная печать врача отсутствуют, однако записан на бланке государственной 5-й коммунальной городской поликлиники, которая находится на ул. Симоненко, 4. Вторично на консультации неизвестного врача-психиатра в этой же поликлинике гр-ка Ф. находилась 4 февраля 2002 года. Указанные диагнозы положены в основу заключения амбулаторной заочной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 344 от 14 апреля 2003 года, сделанные после смерти гр-ки Ф. Это обстоятельство подтверждается тем, что последняя никогда не обращалась за предоставлением медпомощи в поликлинику по ул. Симоненко, 4, поскольку пребывала под наблюдением в 1-й коммунальной городской поликлинике по ул. Русской, 20, где и находилась на учете. 4 февраля 2002 года гр-ка Ф. не могла быть проконсультирована врачом-психиатром, поскольку находилась дома с загипсованной ногой с диагнозом «закрытый двукостный перелом правой голени с незначительным смещением», о чем свидетельствует справка, содержащаяся в материалах дела.

Об отсутствии психического заболевания свидетельствуют также справки за подписью главного врача 1-й городской поликлиники о том, что на приеме у врача у покойной гр-ки Ф. каких-либо расстройств психики не наблюдалось; за подписью главного врача 8-й городской клинической больницы о том, что гр-ка Ф. находилась на стационарном лечении в инфарктном отделении, находилась при сознании, каких-либо расстройств психики у нее не наблюдалось, только за один час до смерти она потеряла сознание; за подписью заведующего информационно-аналитического отдела Львовской областной больницы скорой помощи об отсутствии у гр-ки Ф. тяжелого психического заболевания.

Кроме этого, гр-ка Ф. никогда не находилась на учетах ни в психоневрологическом диспансере, ни в психиатрической больнице.

Однако суд, в нарушение требований статей 15, 30, 40, 62 ГПК Украины, возражениям ответчика и письменным доказательствам надлежащей оценки не дал, всесторонне, полностью и объективно не выяснил действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Одним из доводов суда, изложенным в решении, является ссылка на заключение амбулаторной заочной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 344 от 14 апреля 2003 года о том, что гр-ка Ф. страдала хроническим психическим заболеванием и по своему психическому состоянию не могла правильно понимать значение своих действий и управлять ими во время составления завещания.

В соответствии со статьей 62 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства не имеют для суда заведомо установленной силы.

Нарушив эту норму закона, суд положил в основу решения указанный выше вывод экспертизы, имеющий вероятностный характер и основывающийся на исходных данных заключения специалиста в области судебной медицины от 20 марта 2003 года, составленного без соблюдения норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, когда судебные решения приняты в нарушение требований материального и процессуального закона, они оставаться в силе не могут и подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу гр-на К. удовлетворить частично;

решение Лычаковского районного суда г. Львова от 29 сентября 2003 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Львовской области от 22 декабря 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 28 апреля 2005 года. Дело № 6-4829 кс 04. Председательствующий — Дидковский А.А. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Григорьева Л.И., Пинчук М.Г., Потильчак А.И., Домбровский И.П., Ляшенко Н.П., Мушинский М.М., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопчук Ю.В., Самсин И.Л., Сенин Ю.Л., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г., Шабунин В.М., Патрюк М.В., Ярема А.Г.)

Источник: http://yurpractika.com/article.php?id=10006009